Pocas noticias son más duras que la muerte de un inocente, la de Candela Rodríguez no es la excepción. La justicia hará su labor, los medios la suya, desde aquí solo intentaré pensar en los temas que hace resonar el asesinato. Dichos temas son, trata de personas, responsabilidad política, en fin temas viejos, odres viejos que se llenan con vino nuevo... pero el más preocupante es la liviandad con la que se menciona la pena de muerte.
Estos crimenes ocurren en todos los países del mundo, con todos los gobiernos y en todos los momentos de la historia. Desde lo más profundo de mi no hay otro deseo que castigar con la muerte a los culpables, deseo arcaico y compartido en todas las especies que pierden a una cría. El gran problema es que la justicia se equivoca y se puede matar a un inocente. Un culpable suelto es atroz, pero un inocente muerto por un error de la justicia implica retroceder siglos y siglos en la historia de la humanidad. Escojo un relato histórico de un tiempo no tan lejano en palabras de Sigmund para referirme a ese retroceso “Un herrero de un pueblo húngaro cometió un sangriento crimen y fue sentenciado a morir en la horca. Pero el alcalde, fundándose en que en el pueblo no había más que aquel herrero y, en cambio, dos sastres, mandó ahorcar a uno de éstos para que el delito no quedara impune” Mataron a un sastre inocente para no quedarse sin herreros!
Me parece que no tiene que ver con los gobiernos, en los crimenes el ser humano suele mantenerse constante en tiempo y espacio. Se me vinieron a la mente los asesinatos de Wineville, fueron en Estados Unidos, en los años 20 y con un presidente republicano!
A un gobierno se le pueden reprochar delitos que nacen de la complicidad policial o de la corrupción pública. Pero hay que reconocer que se cuando se trata de delitos sexuales en manos de perversos individuales o ajustes de cuenta es más confuso darle la responsabilidad a un gobierno, es dificil generar políticas en esas áreas...
Son muchas las personas que piden la pena de muerte, pero cuando se les pregunta si la ejecutarían con sus propias manos, tragan saliva, disimulan, les cuesta admitir que no, la mayoría de ellos creo que vomitarían solo con el tacto de la palanca de la silla eléctrica o de la jeringa letal... Me opongo a la pena de muerte, claro está, motivos hay varios, uno de ellos, pragmático, el motivo es que no sirve para nada, no soluciona absolutamente nada, las pruebas sobran. La psicología ha demostrado que un castigo no cambia significativamente la tasa de emisión de una conducta, si lo hacen los premios, pero nunca los castigos. Pensar que por aplicar la pena de muerte bajarían los índices de criminalidad sería como querer bajar el indice de mortalidad aumentando los aranceles de los servicios fúnebres... Me opongo también por valorar aquello que es más grave para una sociedad. Un chorrito, punga, violador, asesino libre es grave si, pero un inocente preso también lo es ¿no es incluso más grave? ¿cómo le pedimos perdón a quienes estuvieron procesados e inclusos presos por delitos que no cometieron? ¿cómo les pediríamos perdón si lo hubieramos matado? Me opongo también por una cuestión si se quiere religiosa, la vida la da Dios y no el humano, tampoco puede quitarla el humano por puro deseo de venganza.
Si todos coincidimos en que matar a alguien a sangre fría es algo cruel ¿podemos pedirle al estado que debe protegernos a todos que actúe conforme a esa crueldad?
En resumen me parece que con este crimen abusamos de hablar desde el dolor, no está mal, lo hacemos por empatía por reconocer la emoción de las víctimas, pero no aportamos nada a la solución o a un intento de solución. Nos apuramos en decir que era un caso de trata de personas, ataque sexual o ajuste de cuentas. Lo hicimos con poco fundamento, nos queda una asignatura pendiente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario