Declaraciones juradas patrimoniales y la indiferencia electoral.

Probablemente el eje discursivo más importante del Kirchnerismo sea diferenciarse de los gobiernos anteriores, especialmente del gobierno Menemista y de el de la Alianza. Un discurso fundamental difundido en la opinión pública acerca del menemismo le achaca a este la corrupción de sus funcionarios traccionada principalmente por las privatizaciones.
En aquellos años llovían las denuncias de corrupción, los apellidos Alzogaray, Fassi Lavalle y el del mismo Menem estaban en boca de todos y además había un sector del periodismo que muy dinámicamente seguía una a una las declaraciones juradas, dicho sector me parece que está ausente hoy, al menos en ese volumen.
De ninguna manera sostengo que Cristina o Boudou sean corruptos, solamente me parece ver en sus declaraciones juradas patrimoniales datos llamativos, el aumento de los plazos fijos de Cristina y el valor declarado del departamento de Boudou en Puerto Madero. Insisto, no digo que sean corruptos, solo digo que hay datos que habría que explicar, tal vez su contador pueda hacerlo, no hace falta que la justicia reclame esas explicaciones, deberían darlas solos o ante la pregunta de cualquier periodista al que quieran responderle ¿se lo preguntará Nicolás Repetto mañana en su programa a Boudou?
Otra arista, aclaro que menos importante, es más simbólica y apunta al estilo de vida de Boudou, que no tiene nada de diferente al modelo Menemista del "pizza con champagne", me refiero a tener Audi, Harley Davidson, Puerto Madero y en su faz más pobretona un Honda Civic modelo 92... insisto es solo simbólico pero me parece que no coincide con un modelo "nacional y popular".
Aclaro nuevamente, no digo que haya corrupción, solo digo que hay cosas que hay que explicar y que hay un estilo de vida que no es buen ejemplo, ya vimos como años de corrupción pública debilitan a un país.
Como contracara, unos 70 empleados de la Fundación Madres de Plaza de Mayo reclaman sus indemnizaciones, haciendo un número aproximado estamos hablando de un monto total cercano al millón de pesos, Cristina tiene 80 de patrimonio declarado. ¿Es necesario que la policía custodie la marcha de las madres? ¿No puede ningún funcionario público solucionar un conflicto gremial? ¿el electorado es indiferente a este desmesurado aumento patrimonial? Obviamente que si ¿no debería estar prohibido que un funcionario desarrolle negocios privados mientras dura su gestión? ¿Me parece mal la actitud oficial de no dar otro tipo de explicación además del silencio? Si, me parece mal y no se soluciona con votos, tengas el 50% de los votos o el 3 ningún gobierno está exento de actuar éticamente.

El aborto y su encrucijada

Arranco esta vez desde el respeto por la singularidad, que tiene cada caso, no pretendo dar mi opinión sobre el aborto desde una posición moral. Respeto la decisión que cada uno como sujeto individual pudo o puede tomar en cuanto al aborto.

 Por fuera de lo singularidad y en términos estrictamente generales estoy en contra de despenalizar la práctica del aborto al menos en primer momento. El primer argumento es el respeto infinito por la vida. Podemos discutir sobre cuando empieza la vida, mi postura es biológica, la vida comienza al unirse las dos gametas, a partir de ese momento se puede borrar algo que ya ha comenzado a escribirse.

Dije que estoy en contra al menos en primer momento porque los casos en los que se pide la despenalización tales como embarazos por violaciones o violaciones en débiles mentales ya están contemplados, como asi también está contemplado el aborto cuando la vida de la madre corre peligro. Se puede decir con total razón que los tiempos que se toma un juez para tomar la decisión atentan contra la práctica y contra la vida de la madre, en todo caso habrá que corregirlo, pero no por eso despenalizarlo.
Dije también en contra en primer momento porque creo que antes hay otra estrategia, la educación sexual, es a largo plazo pero es la mejor estrategia.
En la educación sexual en si se teje la madeja de la vida sexual en el ser humano, podemos pasar años discutiendo si la educación sexual debe darse en las escuelas o debe relegarse a las familias o aún al instinto mismo, lo que es claro es que desde el momento en que empezamos a discutir reconocemos sin darnos cuenta que el ser humano no sabe que hacer con la sexualidad, porque no discutiríamos con esa pasión educación sexual para chanchos, que saben obviamente lo que tienen que hacer y con quien como también sucede en los otros animales, el perro con la perra, la vaca con el toro, el mono con la mona, en fin, en el único animal donde admitimos que no se sabe que hacer con la sexualidad es en el ser humano, es ese el núcleo de toda discusión.
Uno de los principales argumentos para la despenalización, muy noble por cierto es el de reconocer que miles de mujeres mueren a causa de la práctica del aborto, aún más cruda es la realidad la mayoría de esas mujeres que mueren son pobres, quienes pueden costearlo en una clínica mueren con una incidencia infinitamente menor. A esto respondo que legalizar una práctica que atenta contra  la vida no resuelve  nada, el problema siguen siendo los embarazos no deseados, la única solución educación sexual, sumándole el uso de los anticonceptivos orales y profilácticos provistos por el estado.
Es un debate apasionante que circula por fuera de lo ideológico más general, podemos encontrar personalidades de centro izquierda en contra y personalidades de derecha a favor. Cristina Fernández de Kirchner por ejemplo está en contra, vivió en carne propia la pérdida de un embarazo y su dolor es inconmensurable. Además está en contra por su coherencia en la gestión, Ginés González García el ministro de salud de Néstor Kirchner libró una guerra santa (va con saracasmo) repartiendo profilácticos y pastillas anticonceptivas ganandose el odio de la iglesia. Brillante la gestión de Ginés y brillante la coherencia de Cristina.
Dejo la pregunta para el final, si los que están a favor lo hacen para defender los derechos de los sectores más vulnerables al punto de llevar al máximo las libertades individuales ¿no es esta una estrategia de extremo liberalismo disfrazada de social demócrata?

La juventud maravillosa y la otra

Comparto el artículo de Tomás Abraham http://tomabra.wordpress.com/2011/08/21/lectura-obligatoria-perfil-2182011 en el que sugiere la lectura del libro "Montoneros: La soberbia armada" del autor Pablo Giussani.
El libro es de mediados de los 80 y el autor es un intelectual que compartió los ideales con militantes de Montoneros pero no los métodos, además fue amigo del brillante Francisco "Paco" Urondo. Un dato más,  el libro fue escrito desde Italia, desde el exilio para proteger a su familia.

Creo que lo más importante del artículo de Abraham es que invita a formular preguntas que no nos formulamos hoy o que al menos no las formulamos con tanta frecuencia con respecto a la violencia armada de los 70. Ahorremos camino, no creo en la teoría de los dos demonios, es absurda, es imposible, no puede haber dos demonios, ninguna entidad puede ser comparada con el estado, hay un solo demonio, el estado, quien con la obligación de defender a sus habitantes, masacró inocentes, mató sin juicio previo a militantes guerrilleros y además negoció con ellos, en fin un auténtico genocidio. No puedo omitir el genocidio económico pero es tema para otro post. Repito GENOCIDIO. Ahora bien ¿esto implica que la violencia armada de Montoneros estaba bien? ¿era Montoneros una fundación, una ONG que ayudaba a los pobres, cuidaba los derechos humanos y defendía la igualdad de género? no lo creo ¿sus integrantes eran ingenuos jóvenes que solamente repartían alimentos en las villas? Tampoco lo creo.
Sin embargo en la actualidad no nos formulamos preguntas sobre los crímenes de las organizaciones armadas de los 70, el paradigma actual nos prohibe formularlas, el paradigma actual recibe el nombre de "política de derechos humanos".  Aplaudo la iniciativa de juicio y castigo a los genocidas, también creo que las acciones de la guerrilla pueden no ser de lesa humanidad y no pueden juzgarse por haber prescripto. Pero esto no nos exime de preguntarnos realmente por los errores de Montoneros, creo que por respeto a quienes cayeron con tanta entrega, con los ideales más nobles no debemos reducirlos y rebajarlos solo al papel de una "juventud maravillosa" que indolente soportó la masacre.
No creo que haya intereses espurios en la política oficial de no revisar las acciones de los grupos armados, solamente creo que la abyección de los crímenes de la dictadura los redime de sus propios crímenes, no se si es correcta o incorrecta dicha redención, lo único incorrecto es no preguntarselo.

Asignación "universal" por hijo o Asignación limitada por hijo.

Carlos Heller diputado del Frente para la victoria dijo una vez que probablemente el gobierno de Cristina haya tomado más medidas progresistas que el gobierno del mismo Néstor.
Una medida que con justicia lleva el sello de progresista es la asignación universal por hijo. Tal vez de las mejores medidas pero que deja muchos vacíos que no podemos perder de vista.
Este beneficio alcanza a los hijos menores de 18 años cuyos padres estén: desempleados, trabajando en negro, trabajando en el servicio doméstico o sean monotributistas sociales.
El argumento de universalidad dice que si el padre está en negro sus hijos reciben la asignación universal y si papá está en blanco recibe la asignación familiar, ambas formas de asignación pagadas por ANSES.
Los huecos que deja la medida son muchos y a casi dos años de su implementanción nos obligan a verlos.
Para agilizar propongamos un simple triángulo Mamá-Papá-Hijo
Mamá o papá es monotributista, Hijo no recibe ni asignación universal ni familiar... ¿ese chico existe para ANSES?
Mamá trabaja en negro la recibe!!! pero Papá es monotributista... entonces Hijo no recibe ni asignación universal ni familiar ¿ese chico existe para ANSES?
Mamá o papá trabajan en blanco con un salario bruto a partir de 4.800 pesos  Hijo no recibe ni asignación universal ni familiar ¿ese chico existe para ANSES?. Tipico ejemplo de un docente con dos cargos...

Foucault compara el conocimiento con un velador encendido en centro de una habitación, ilumina modestamente, dentro del halo de luz se conoce, fuera del halo de luz nada se sabe ¿alguien tiene una linterna para corregir esta oscuridad?